縱觀整份報告﹐不難發現是借鑑了許多外國成功經驗﹐提出了可取性的長遠建議。發展社區學院﹐讓更多市民接受到高等教育﹐有助於提升香港的綜合生產力及國際競爭力﹔研究撥款擇優而從之﹐無可厚非﹐亦有助於香港加速出現一兩間世界級的名校﹐提升香港的國際學術地位﹐減低資源重疊現象。

　　但是這份報告亦承襲了以往政府檢討報告的弊端﹐借鑑外國成功經驗卻忽略了本港的實際情況。以大專院校發展為例﹐歐美的大學發展歷史基本是六﹑七年甚至上百年﹐大學間的分工基本上是達至自然分工﹐各有卓越領域﹐這是一個健康且公平的發展過程。反觀香港﹐大部分大專院校發展才十多年﹐基礎尚且不大穩固﹐更不用說有很多卓越的領域了。現在撥款機制很明顯是把資金偏向大幅傾斜到三間大學﹐正如教資會亦承認﹐改革是對新進大學不公平。的確﹐一間大學在短短十年間很難取得全面的發展﹐卓越領域亦難以在短期內取得。現在撥款新機制就像把一個尚未完全發育的小孩飯碗裡的飯拿走﹐那麼﹐這小孩又豈能健康成長﹖可見政府甚有用行政手段加速把香港大專院校分工的味道﹗

　　另一讓筆者擔心的是副學士私營化。的確﹐一個具備良好教育基礎並引入社區學院概念的教育理念是可取的。但觀乎香港副學士成立只有兩年﹐凡經過高級程度考試的同學都深知副學士的不明朗性。政府現在忽然把副學士私營化﹐更增添動盪因素。眾所周知﹐現在受政府資助開設的許多副學士學位叫價亦使許多同學卻步。一旦引入私營後﹐副學士的學費將再增加。這很明顯與政府提倡六成市民受到高等教育的目標背道而馳。筆者認為社區學院這個概念還未在香港有一定的認同和根基時﹐不應該急於求成於私營化。

2002/04/12《大公報》